Почему-же, собственно? Linux такой стабильный, такой красивый, такой эээ... ну ладно, простой! :-) Много раз я себе и окружающим говорил, что готов перейти полностью на Linux - там все есть, что нужно для жизни: KDE, Office, KMail, Evo, bash, sed. Он понятный, в конце-концов. Все, в чем возникают какие-то проблемы, можно исследовать до последнего байтика, хоть достать исходники и продебагить, если потребуется. Вроде бы я не одинок - в прессе периодически пролетают новости о использовании Linux в правительственных, общественных и коммерческих учереждениях.
И в то-же время не дает покоя маленькое сомнение: если Linux такой хороший, то почему Windows все еще используется? Что в нем такого, что обеспечивает ему такое преимущество?
И есть у меня такое подозрение, что есть в Windows несколько преимуществ, которые делают его незаменимым на рынке Desktop систем:
* Унификация
* Коммерческая направленность
* Недостаточная интеграция пакетов
* Отсутствие ПО
Унификация
Не очень понятное слово, правда? :-) Я хочу вложить в него вот какое значение: унификация - это одинаковый подход к интерфейсу системы, одинаковый подход и к способам работы в ней. Не касаясь внутренних элементов системы (бо толком их не знаю), могу сказать, что для группы конечных пользователей из разряда неспециалистов одинаковый интерфейс - это то, что значительно (и даже очень значительно), повышает удобство работы.
Различные украшательства того-же KDE или, не дай бог, различные менеджеры рабочего стола, которые имеют различную окраску панелей, расположение элементов интерфейса и разные опции настройки - это действительно головная боль для пользователей, а не достоинства системы.
Ну скажите - к кому обращаться пользователю, у которого ребенок убрал часики из правого нижнего угла экрана? К кому звонить?
Итак, Windows: понятно кому - ближайшему знакомому, мало-мальски разбирающемуся в компьютерах. Или в фирму, где он его купил. Ну максимум - самому потыкаться по десятку менюшек.
Далее, Linux: звоним ближайшему знакомому, мало-мальски разбирающемуся в компьютерах - а он использует IceWM, а у нас - GNOME. Ладно, ищем знакомого, которые разбирается в GNOME. Или звоним в фирму - конечно они должны знать. Но вот ведь незадача - они только с KDE разбираются. И начинается погружение в систему - как же мне эти (не будем выражаться) часики на место поставить?
Вот и получается, что у пользователя только три возможности:
* самому начинать разбираться с системой и настраивать её
* продолжать поиски человека, который ответит на его вопросы
* ставить Windows, который знают все - возможности интерфейса, конечно, убогие, но везде одинаковые.
Понятно, что разобраться в компьютере и самому научиться настраивать систему - это полезная практика. Для тех, кто читает эту статью, я надеюсь, это очень интересно и познавательно. Ну а обычному пользователю это зачем? У него семья, работа, а тут еще этот ящик что-то чудит.
Искать знакомых и теребить их по различным поводам - слабо говоря, не очень просто. Они тоже люди, у них свои проблемы.
Ну, вы поняли, что другой альтернативы нет.
Конечно, не все так безнадежно: на данный момент семимильными шагами KDE становится стандартом "de facto" для настольных Linux систем. Вероятно, что в дальнейшем большинство дистрибутивов будет использовать именно KDE в качестве оболочки. Это, все-таки, значительно облегчит жизнь большинству пользователей-неспециалистов, использующих Linux.
Коммерческая направленность
Под коммерческой направленностью Windows я понимаю то, что цели Microsoft, как организации, прежде всего состоят в том, что бы выжить и завладеть большим количеством ресурсов. Это, в общем-то, вполне понятная цель, которую очень часто можно наблюдать в обычной жизни.
Поэтому методы, которые применяются этой организацией, направлены прежде всего на максимальное получение прибыли. А именно, предоставление своих услуг максимальному количеству пользователей. Каждое действие, каждое решение направленно именно на это.
Каким же должен быть продукт, что бы быть успешным у пользователей? Можно ответить достаточно просто:
* Быть необходимым пользователю
* Быть достаточно стабильным
* Быть достаточно надежным
* Просто изучаться
* Обеспечиваться хорошей поддержкой во время использования
* Поддерживаться хорошей рекламой
В целом, продукция MS является хорошим компромиссом всех этих факторов именно для рядовых пользователей. Для систем, в которых действительно требуется надежность и многопользовательность - Linux без сомнения впереди.
Продукты MS действительно необходимы, достаточно стабильны и надежны для рядового пользователя, просто изучаются и, в случае чего, достаточно несложно получить ответ или рекомендации по решению проблемы. Можно, конечно, получить и "вы используете программное обеспечение не прошедшее тестирование и сертификацию на совместимость с MS Windows". Но если ничего необычного не делаешь, то можно надеятся на предсказуемость системы. А вот в случае Linux приходится часто решать проблемы только с помощью /dev/hands и /dev/brain. Плюс, конечно, рекламные компании MS лет на 10 опрежают проихводителей Linux дистрибутивов.
По моему мнению, Linux пока несбалансированная система для домашнего или офисного использования: она необходима пользователю, она супер надежная и стабильная, но она тяжеловата в изучении, слабо поддерживается и почти не рекламируется. Но несмотря на эти недостатки, достаточно хорошо борется за жизнь архитектурой, которая позволяет хорошо приспосабливаться к различным вариантам использования.
Кроме того, компания MS развивает и рекламирует свои продукты проводя в жизнь единые маркетинговые программы. А различные компании, разрабатывающие дистрибутивы Linux, часто мешают друг другу в проведении комплексных программ, без которых невозможно построить действительно крупные решения.
Недостаточная интеграция пакетов
Несколько туманный недостаток. Что же такое интеграция? На мой взгляд, простейшим примером недостаточной интеграции является невозможность использования результатов работы одного приложения в другом. Типичным примером является игнорирование устанавливающимся приложением меню KDE. Ну ладно, я знаю, что за приложение, знаю, что можно выполнить "locate umbrella | grep bin" и получить файл для запуска приложения. Можно даже потом вручную добавить его в меню. Но это не нормально.
К чести M$ надо сказать, что они держат твердый путь на взаимную интеграцию пакетов друг с другом - общий интерфейс, общий дизайн, разделение на специализированные приложения и в то же время возможность интеграции всех видов электронных документов в одном с полным сохранением возможности их редактирования. Более того, все идет к тому, что даже если формат документа не текстовый, то все равно можно будет искать по ключевым словам. А это, все-таки, шаг вперед по сравнению с locate.
Надо сказать, конечно, что такую интеграцию очень сложно реализовать, если множество различных программ разрабатывается различными организациями, иногда даже не зная друг о друге. Хорошим вариантом была бы стандартизация форматов документов или предоставление приложением модуля для индексации файлов, сделанных этим приложением.
Например, хотелось бы искать в коллекции MP3 не только по названию, но и по автору, по комментариям. И что бы похожий способ был для OpenOffice Writer и других документов. И через одну систему поиска. Это был бы хороший шаг, я думаю.
Дальнейшее же развитие Clipboard и стандартов форматов документов - это то, без чего Linux на офисном компьютере, не побоюсь этого сказать, делать просто нечего. Для сомневающихся приведу случай, который возник непосредствено во время подготовки этой статьи: тест статьй набирался в OpenOffice Writer, а потом помещался в Quanta. Так вот с помощью clipboard этого сделать просто не получилось. В лучшем случае текст вставлялся не весь. В худшем - вместо несколько страниц текста вставлялась пара cпецсимволов вида @#^%.
Отсутствие ПО
ПО всегда пишется не для самой правильной системы, а для той, которой много. Это больше потенциальных пользователей, значит больше продаж. Поэтому большинство коммерческих программ разрабатывается на платформе Windows и для Windows. Лучшие игры, лучшие офисные приложения и небольшие утилиты - все это делается для большинства пользователей.
Это, к сожалению, в очень большой степени и препятствует распространению Linux.
Система хорошая, но как не хочется покидать свой любимый текстовый редактор или игрушку, которой под Linux просто нет и не известно, когда будет.
Люди будут играть в игры. И если игры будут производиться для Windows, Windows будет выигрывать. Хотя бы потому, что дети начинают с игр, а потом, став взрослыми, используют ту же систему.
Автор: Константин Дата: 15.12.2008
Сообщение: У Windows ещё больше преимуществ, по сравнению с Linux!
Ламеры любят говорить: "Винда корявая, нестабильная, ваще тормоз и глючит!" Жаль, что беда-то в том, что они не умеют пользоваться Windows и страдают отсутствием мозга и выпендрёжничеством. К ОС надо относиться так же, как и к любой вещи - ухаживать, аккуратно обращаться и любить.
Согласен с автором статьи, что унификация - главное преимущество Windows. Linux в этом плане проигрывает очень сильно. Кроме того, серьёзные программисты говорят о Windows, как о превосходном продукте. (серьёзные программисты - это не хакеры и не воображалы) Главный миф о Windows - быстродействие. Результат сравнения быстродействия игры Doom 3 на платформах Vista, XP и Linux (не помню какой) выявил, что под Vista работает быстрее!!! Делайте выводы.
P.S. Кстати, недавно Microsoft серьёзно потеснила UNIX-системы в сфере суперкомпьютеров и серверных систем, благодаря двум новым ОС: Server 2008 и HPC 2008. Так что, пусть нубы продолжают "тяфкать" на Microsoft, а серьёзные пользователи пусть не обращают на них внимания и с удовольствием пользуются Windows.
драйвера - 85137
Обсудить статью на форуме
Версия для печати
